3 cartes très réussies dans l'ensemble, dommage que le scan soit mal passées ne rendant pas les couleurs. Des idées et des plans très différents dans chaque carte mais tous très intéressant.
Carte 1: La carte est propre mais les couleurs ne sont pas assez contrastées (trop de bleu). La légende est très détaillée sur le sujet des aides étrangères et l'eau présentée comme une ressource très présente néanmoins la cause de le non-accès à l'eau est inexistante à part la pollution des fleuves. C'est très dommage étant donné que c'est la problématique. Carte 2: La carte est claire et propre, on y trouve toutes les informations nécessaires à la compréhension du problème. En revanche la légende est peut être pas assez détaillé au niveau de l'explication des figurés (très implicite) néanmoins elle reste aussi très propre. Enfin le non-accès à l'eau dans les villes est présenté mais il aurait surement été bien d'insister sur le sujet. Carte 3: Carte très réussie, pas grand chose à dire dessus à part que la légende à été étrangement organisée, le 1 et le 2 auraient pu être inversés. (jd)
carte 1: la carte est en manque de couleur je pense que ses du au lauvais scan qu'elle a perdu de la luminosité le légende est bien structuré avec beaucoup d'information se qui nous permet une lecture correct de la carte
carte 2: très agréable a lire juste petit défaut en bas a droite ou ses un peu brouillion mais d'en l'ensemble elle est correct les couleurs son visible la légende est très propre très facile a lire et a comprendre
carte 3: par rapport au 2 autres carte j'ai l'impression qu'il y a moin d'information meme si on la comprend tres bien il y a peu de couleur on ne vois que du jaune légende correct
Carte 1: couleur portant a confusion (bleus pour des zones non-aquatiques, peu de nuances de couleurs les éléments sont compliqué à distinguer. Carte 2: Le bas de la carte est très chargé, réduisant la clarté. Les éléments mis en évidence ne sont pas forcément les plus importants. Carte 3: Légende légèrement améliorable: organiser entre les "symboles" (triangles ronds traits...) de "zones" (zones urbaines, rurales...). C'est assez compliqué de lire les textes après le scan (caractères trop petits?).
Carte 1: La carte est intéressante mais les couleurs sont mal choisies (trop de bleu). La légende est également intéressante mais trop serrée a notre gout. Le langage cartographique est respecté. Carte 2: Carte très esthétique qui répond au sujet mais nous trouvons la partie de la carte a coté d'Abidjan mal organisée.La Légende est claire et lisible. Carte 3: La Légende est très complète,très bien structurée. La carte est très bien organisée malgré les nombreux éléments présents sur celle-ci.
les cartes sont plutôt similaires mais bien réalisées
carte 1: carte et schéma bien réalisés mais les couleurs ne sont pas assez contrastées (trop de bleu). carte 2: la hiérarchisation de la légende est bien construite mais la carte est un peu trop chargés carte 3: la carte de la cote d'ivoire est bien informée mais dommage que le scan soit mal passée du coup les informations ne sont pas lisible
Carte n°1: /!\ L'usage du feutre est interdit (voir lacs) Légende peu visible mais très complète toutes les information demandé y sont (enfin je pense) _Carré un peux trop imposants à mon goût _La rose des vents, il manque la direction Nord Ouest Sud Ouest Ect... _Les couleurs sont très harmonieuses, les flèches sont simples mais efficace
/!\ L'usage du feutre est interdit _A mon goût pour la légende la méthode "Boite" n'es pas appropriée _Très jolie carte, j'ai apprécié sur la carte les "dégrader" orange
Carte n°3 /!\ L'usage du marron est interdit excepter pour les reliefs _Couleur fade à mon goût _La rose des vents est mal réalisé _La légende et la carte permette de répondre à la problématique demandée
Carte 1: La carte est très propre, l'écriture est soignée,les informations sont pertinantes et bien recherchées. Mais la carte n'est pas très lisible, les couleurs bleues laissent à porter confusion, et il faudrait d'avantage aérer la légende car elle est trop compacte.
Carte 2: La carte est bien présentée, agréable à lire, et la légende est bien organisée, on voit bien les différentes parties. Cependant, il faudrait utiliser plus de couleurs voyantes (éviter le vert dans la légende), attention aussi aux losanges et triangles qui étaient de la même couleur, et à certains endroits qui sont trop chargés (vers Abidjan).
Carte 3: La carte dans l'ensemble présente beaucoup d'informations pertinantes, la légende est bien présentée mais cependant l'écriture est trop petite, ce qui rend la légende moins lisible. Les titres et les sous-parties doivent être plus mis en valeur. Les couleurs étaient pour certaines, trop présentes comme le fond en marron avec les points et les triangles marrons qui portent à confusion.
Carte 1 : La carte est très estéthique mais pas assez contrastée dans les couleurs, beaucoup de bleu, et les rouges/roses sont mal passé au scan. D'un autre côté, elle apporte de bonnes informations et en quantité.
Carte 2 : La carte est sûrement mal passé au scan sur les tons orangés... Comme sur la carte 1, les couleurs sont souvent similaires et ne favorisent pas une lecture clair, tout comme le surplus d'informations à certains endroits, il aurait fallu choisir une légende plus adaptée.
Carte 3: Carte réussie dans l'ensemble mais légende plutôt illisible qui "gâche" la carte.
Les 3 cartes sont, dans l'ensemble, réussi sur le plan estéthique mais pour la legende une surcharge d'informations est récurrente mais malgré cela des informations importantes auraient put remplacer certaines informations moins nécessaire.
Carte 1: "En soi la carte ainsi que la légende sont très bien détailées, les points d'accès à l'eau sont clairement réparties, cependant malgré le fait que la gestion et la maîtrise sont bien expliquée ce n'est pas le cas de la maîtrise qui comporte peu d'information".
Carte 2: "La carte est en soi très claire, on parvient à retrouver les 3 mots clés du thème, le fait de ne pas évoquer que l'eau potable est un point fort de la carte, cependant les idées émises dans la légendes sont un peu floues et manques de point comme pour l'eau potable les différents acteurs"
Carte 3: "La légende a beau être plus courte que les deux précédentes, elle est aussi bien détaillée, les répartitions sur la carte sont claire et net, par contre contrairement aux deux autres cartes, il lui manque un texte argumentatif, de plus la légende ne parle que de l'eau potable et les différentes pratiques comme l'agriculture avec l'eau ne sont pas évoquées".
carte1: la carte est propre mais les couleurs est figurer ne sont pas forcement bien choisi et on ne voit pas bien les nuances de couleurs carte2: la légende est vraiment bien mais la carte est un peux brouillon on a du mal a distinger tous les figurer et les nuances de couleurs carte 3: la carte est vraiment propre et lissible meme si il manque quelle que information tous est bien organiser
carte 1: Les couleurs ne sont pas assez variées, ce qui rend la carte moins lisible carte 2: Les écritures sur la carte de sont pas très lisible, mais les couleurs sont bien gérer carte 3: La légende était pas assez lisible , mais la carte était bien
Carte 1: La légende et les informations sont très claires et très pertinentes, elle répond bien à la problématique. L’esthétisme de la carte devrait être un peu retravaillée par exemple la taille des carrés pour les barrages est peut être un peut trop grande.
Carte 2: J' adore le coloriage de cette carte et le style de la légende est original, la légende répond bien à la problématique. cependant, le seul point négatif serait l'écriture et les traits qui sont un peu penchés.
Carte 3: La légende et la carte sont très complètes, ils y'a vraiment beaucoup d'informations (et j'ai même appris des choses en regardant votre carte). En point négatif je dirait que l'écriture est un peu petite et donc difficile à lire, mais bon je met ça parce que je devait mettre un point négatif et j'en trouvais pas forcément. :)
Carte 1 : Les informations sont clair , beaucoup d'information parfois illisible trop de repetition sur les couleurs en particuliers le bleu. Carte 2: Couleur mal soigné , légende bien organisé avec des décors originaux , chaque theme represente bien sa signification , information bien remis sur le sujet . Carte 3 : Cette carte est plus petite que les autres mais mieux redigés question légende mais la plus mal présenté dans le dessin , les themes sont au sujet du contexte .
carte 1 :- les nuances de couleurs ne sont pas très visible + la légende est propre et complète carte 2: - la carte manque de lisibilité + la légende est bien organisée carte 3: - attention aux figurés qui se chevauchent + la carte est claire, lisible
Carte 1: La carte est esthétique mais sans plus surement à cause du contraste entre les couleurs qui est difficile a identifier. Trop de feutre sur des figurés qui sont trop grands est prennent trop de places sur la carte à notre gout. Sinon bonne structure et bonnes indications fléchés avec les différents intervenants. Carte 2: Couleurs similaires avec du jaune pas très lisibles, la lecture y est donc difficile. Le feutre est encore une fois trop utilisé (trait rouge). Les cercles et les autres figurés sont dans l'ensemble bien utilisé et assez compréenssible. Carte 3: Les titres ne sont pas assez mis en valeur par rapport au reste de légende. Carte bein costruites mais pas assez lisible. Costeux julien Dupin Raphael
3 cartes très réussies dans l'ensemble, dommage que le scan soit mal passées ne rendant pas les couleurs.
RépondreSupprimerDes idées et des plans très différents dans chaque carte mais tous très intéressant.
Carte 1:
RépondreSupprimerLa carte est propre mais les couleurs ne sont pas assez contrastées (trop de bleu). La légende est très détaillée sur le sujet des aides étrangères et l'eau présentée comme une ressource très présente néanmoins la cause de le non-accès à l'eau est inexistante à part la pollution des fleuves. C'est très dommage étant donné que c'est la problématique.
Carte 2:
La carte est claire et propre, on y trouve toutes les informations nécessaires à la compréhension du problème. En revanche la légende est peut être pas assez détaillé au niveau de l'explication des figurés (très implicite) néanmoins elle reste aussi très propre. Enfin le non-accès à l'eau dans les villes est présenté mais il aurait surement été bien d'insister sur le sujet.
Carte 3:
Carte très réussie, pas grand chose à dire dessus à part que la légende à été étrangement organisée, le 1 et le 2 auraient pu être inversés.
(jd)
carte 1: la carte est en manque de couleur je pense que ses du au lauvais scan qu'elle a perdu de la luminosité le légende est bien structuré avec beaucoup d'information se qui nous permet une lecture correct de la carte
RépondreSupprimercarte 2: très agréable a lire juste petit défaut en bas a droite ou ses un peu brouillion mais d'en l'ensemble elle est correct les couleurs son visible la légende est très propre très facile a lire et a comprendre
carte 3: par rapport au 2 autres carte j'ai l'impression qu'il y a moin d'information meme si on la comprend tres bien il y a peu de couleur on ne vois que du jaune légende correct
Carte 1: couleur portant a confusion (bleus pour des zones non-aquatiques, peu de nuances de couleurs les éléments sont compliqué à distinguer.
RépondreSupprimerCarte 2: Le bas de la carte est très chargé, réduisant la clarté. Les éléments mis en évidence ne sont pas forcément les plus importants.
Carte 3: Légende légèrement améliorable: organiser entre les "symboles" (triangles ronds traits...) de "zones" (zones urbaines, rurales...). C'est assez compliqué de lire les textes après le scan (caractères trop petits?).
Carte 1:
RépondreSupprimerLa carte est intéressante mais les couleurs sont mal choisies (trop de bleu). La légende est également intéressante mais trop serrée a notre gout. Le langage cartographique est respecté.
Carte 2: Carte très esthétique qui répond au sujet mais nous trouvons la partie de la carte a coté d'Abidjan mal organisée.La Légende est claire et lisible.
Carte 3: La Légende est très complète,très bien structurée. La carte est très bien organisée malgré les nombreux éléments présents sur celle-ci.
les cartes sont plutôt similaires mais bien réalisées
RépondreSupprimercarte 1:
carte et schéma bien réalisés mais les couleurs ne sont pas assez contrastées (trop de bleu).
carte 2:
la hiérarchisation de la légende est bien construite mais la carte est un peu trop chargés
carte 3:
la carte de la cote d'ivoire est bien informée mais dommage que le scan soit mal passée du coup les informations ne sont pas lisible
Carte n°1:
RépondreSupprimer/!\ L'usage du feutre est interdit (voir lacs)
Légende peu visible mais très complète toutes les information demandé y sont (enfin je pense)
_Carré un peux trop imposants à mon goût
_La rose des vents, il manque la direction Nord Ouest Sud Ouest Ect...
_Les couleurs sont très harmonieuses, les flèches sont simples mais efficace
________________________________________________________________________________________________________________________
Carte n°2:
/!\ L'usage du feutre est interdit
_A mon goût pour la légende la méthode "Boite" n'es pas appropriée
_Très jolie carte, j'ai apprécié sur la carte les "dégrader" orange
________________________________________________________________________________________________________________________
Carte n°3
/!\ L'usage du marron est interdit excepter pour les reliefs
_Couleur fade à mon goût
_La rose des vents est mal réalisé
_La légende et la carte permette de répondre à la problématique demandée
________________________________________________________________________________________________________________________
Bon travail à tous les créateurs des ces magnifiques cartes
_Nathan GAILLARD
_Martin OLIVIER
2ND 512 de l’Établissement TOUCHARD LE MANS 72000
Carte 1:
RépondreSupprimerLa carte est très propre, l'écriture est soignée,les informations sont pertinantes et bien recherchées. Mais la carte n'est pas très lisible, les couleurs bleues laissent à porter confusion, et il faudrait d'avantage aérer la légende car elle est trop compacte.
Carte 2:
La carte est bien présentée, agréable à lire, et la légende est bien organisée, on voit bien les différentes parties. Cependant, il faudrait utiliser plus de couleurs voyantes (éviter le vert dans la légende), attention aussi aux losanges et triangles qui étaient de la même couleur, et à certains endroits qui sont trop chargés (vers Abidjan).
Carte 3:
La carte dans l'ensemble présente beaucoup d'informations pertinantes, la légende est bien présentée mais cependant l'écriture est trop petite, ce qui rend la légende moins lisible. Les titres et les sous-parties doivent être plus mis en valeur. Les couleurs étaient pour certaines, trop présentes comme le fond en marron avec les points et les triangles marrons qui portent à confusion.
Carte 1 :
RépondreSupprimerLa carte est très estéthique mais pas assez contrastée dans les couleurs, beaucoup de bleu, et les rouges/roses sont mal passé au scan. D'un autre côté, elle apporte de bonnes informations et en quantité.
Carte 2 : La carte est sûrement mal passé au scan sur les tons orangés...
Comme sur la carte 1, les couleurs sont souvent similaires et ne favorisent pas une lecture clair, tout comme le surplus d'informations à certains endroits, il aurait fallu choisir une légende plus adaptée.
Carte 3:
Carte réussie dans l'ensemble mais légende plutôt illisible qui "gâche" la carte.
Les 3 cartes sont, dans l'ensemble, réussi sur le plan estéthique mais pour la legende une surcharge d'informations est récurrente mais malgré cela des informations importantes auraient put remplacer certaines informations moins nécessaire.
Carte 1: "En soi la carte ainsi que la légende sont très bien détailées, les points d'accès à l'eau sont clairement réparties, cependant malgré le fait que la gestion et la maîtrise sont bien expliquée ce n'est pas le cas de la maîtrise qui comporte peu d'information".
RépondreSupprimerCarte 2: "La carte est en soi très claire, on parvient à retrouver les 3 mots clés du thème, le fait de ne pas évoquer que l'eau potable est un point fort de la carte, cependant les idées émises dans la légendes sont un peu floues et manques de point comme pour l'eau potable les différents acteurs"
Carte 3: "La légende a beau être plus courte que les deux précédentes, elle est aussi bien détaillée, les répartitions sur la carte sont claire et net, par contre contrairement aux deux autres cartes, il lui manque un texte argumentatif, de plus la légende ne parle que de l'eau potable et les différentes pratiques comme l'agriculture avec l'eau ne sont pas évoquées".
carte1:
RépondreSupprimerla carte est propre mais les couleurs est figurer ne sont pas forcement bien choisi et on ne voit pas bien les nuances de couleurs
carte2: la légende est vraiment bien mais la carte est un peux brouillon on a du mal a distinger tous les figurer et les nuances de couleurs
carte 3: la carte est vraiment propre et lissible meme si il manque quelle que information tous est bien organiser
carte 1: Les couleurs ne sont pas assez variées, ce qui rend la carte moins lisible
RépondreSupprimercarte 2: Les écritures sur la carte de sont pas très lisible, mais les couleurs sont bien gérer
carte 3: La légende était pas assez lisible , mais la carte était bien
Carte 1:
RépondreSupprimerLa légende et les informations sont très claires et très pertinentes, elle répond bien à la problématique. L’esthétisme de la carte devrait être un peu retravaillée par exemple la taille des carrés pour les barrages est peut être un peut trop grande.
Carte 2:
J' adore le coloriage de cette carte et le style de la légende est original, la légende répond bien à la problématique. cependant, le seul point négatif serait l'écriture et les traits qui sont un peu penchés.
Carte 3:
La légende et la carte sont très complètes, ils y'a vraiment beaucoup d'informations (et j'ai même appris des choses en regardant votre carte). En point négatif je dirait que l'écriture est un peu petite et donc difficile à lire, mais bon je met ça parce que je devait mettre un point négatif et j'en trouvais pas forcément. :)
Carte 1 : Les informations sont clair , beaucoup d'information parfois illisible trop de repetition sur les couleurs en particuliers le bleu.
RépondreSupprimerCarte 2: Couleur mal soigné , légende bien organisé avec des décors originaux , chaque theme represente bien sa signification , information bien remis sur le sujet .
Carte 3 : Cette carte est plus petite que les autres mais mieux redigés question légende mais la plus mal présenté dans le dessin , les themes sont au sujet du contexte .
carte 1:
RépondreSupprimer-carte très complète et très propre
-couleur un peux froide, elle sont mal passer au scanne + la légende et un peux incopréensible
carte 2:
-légende propre lissible, complète et rechercher
-les couleurs sont male sélectionnées pour les scannes
carte 3:
-légente trés déttaillé
-les figuré sont trop petit donc on voit mal les petits détailles
CARTE 1 : carte et légende bien détaillées endroit bien répartie
RépondreSupprimerCARTE 2 : légende bien faites presque parfaite, carte assez lisible malgré que en bas à droite on ne comprends pas ce qu'il y a écrit
CARTE 3 : légende belle mais pas assez de couleur à mon goûts dans la légende comme sur la carte
Dans la majorité vos cartes sont belles :D
Carte 1:
RépondreSupprimer-Légende plutôt complète
-Carte & légende lisibles
-Manque de diversité de couleurs
-Pas assé de détails sur la carte
Carte 2:
-Carte propre et lisible
-Légende et carte lisibles
-Pas assé d'infos sur le climat
-Pas assé d'infos sur les instalations construites, surtout au niveau local
Carte 3:
-Carte et légende lisibles
-Carte complète
-La polution est montrée sur la carte
-Pas d'infos sur le climat (Le climat, je l'ai mangé.)
-Différences de couleurs entre la carte et la légende
carte 1 :- les nuances de couleurs ne sont pas très visible
RépondreSupprimer+ la légende est propre et complète
carte 2: - la carte manque de lisibilité
+ la légende est bien organisée
carte 3: - attention aux figurés qui se chevauchent
+ la carte est claire, lisible
Carte 1:
RépondreSupprimerLa carte est esthétique mais sans plus surement à cause du contraste entre les couleurs qui est difficile a identifier.
Trop de feutre sur des figurés qui sont trop grands est prennent trop de places sur la carte à notre gout.
Sinon bonne structure et bonnes indications fléchés avec les différents intervenants.
Carte 2:
Couleurs similaires avec du jaune pas très lisibles, la lecture y est donc difficile.
Le feutre est encore une fois trop utilisé (trait rouge).
Les cercles et les autres figurés sont dans l'ensemble bien utilisé et assez compréenssible.
Carte 3:
Les titres ne sont pas assez mis en valeur par rapport au reste de légende.
Carte bein costruites mais pas assez lisible.
Costeux julien Dupin Raphael